البلوش تاريخ وحضارة عربية

عزيز الروووح كتب:

تسلمي بنت المدرة ...........


عز وفخر............

hamad alaraimi كتب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاتة






أخيرا لا يسعني سوى أن أقول ما قاله الكتور محمد دشتي

د. محمد دشتي: أصبح لزاما علينا عرض هذا الموضوع
للنقد والتحليل منتهجين النهج العلمي لبلوغ الغاية
المنشودة والمرجوة من الأقلام الصادقة التي تبحث
عن الواقعية والحقوق الحقة لهذه القبيلة.


نعم نتفق مع هذه العبارة اذ ان الباحث والكاتب يعتمد على المراجع المتوفرة

ولاكن دعوني اتسائل لو اتينا بوثيقة من المتحف البريطاني لقلتوا اورد صح

اا الباحث والمجتهد العربي مشكوك في ما يقدم 0000

عموما كما ورد اعلاه فان الباحث ترك مجالا للتصحيح او انه اراد بأن يصل

الى معلومات وتحقيقات ادق مما حصل عليه 000

تقديري للجميع

عاشق الاندلس كتب:

الاخت بنت المدرة
وجدت هذا النص و أرجو ان تستفيدين منه و هو ينتقد كتاب الدكتور دشتي ... تفضلي


بسم الله و الصلاة و السلام على رسوله الله وآله الأطهار و أصحابه الأخيار وبعد ..


ظهر في التسعينات كتاب((البلوش تاريخ وحضارة عربية)) لصاحبه
(( محمد إسماعيل دشتي)) .



ويغض النظر عن محتوى هذه الكتاب الذي حتى لا يستحق أن يسمى كتاب حيث لم يكن أكثر عن سرقة محترفة لكتاب (( بلوجستان ديار العرب )) أما القسم الثاني من الكتاب فقد أخذه من كتاب (( تاريخ تمدن بلوجستان )) لصاحبه (( إيرج أفشار السيستاني )) ، بالفعل كانت سرقة محترفة للكاتب تدعو للإعجاب !!


وحوي الكتاب العديد من النغزات في أصل البلوش حيث كان يشير المؤلف إلى أن البلوش صحيح وإن كانوا عربا على حد زعمه فهم مختلطون متجانسون في العرق مع الفرس !!

فهم جنس مهجن ما بين العرب والفرس !!

ويضيف بأن البلوش كانوا أسرى عند الكسرى أنوشروان وهم الذين قد كانوا جيشه عندما أعان سيف بن ذي اليزن ( راجع صـ 14) .

فلم يذكر في أي مرجع تاريخي أن الجيش الفارسي في عام ( 562- 572) ميلادي كان يتكون من البلوش !

بل ويخالف هذه المنطق والواقع حتى في كون البلوش هم أعداء الفرس الأزليين ، فكيف يكونون في جيشه وتحت أمرته من فارس إلى اليمن ؟!

ولم يقف عند هذه الحد بل زعم أن سواحل بلوشستان هي سواحل فارسية وليست بلوشية ويضيف أن البلوش هم كانوا عون الفرس في أقامة إمبراطوريتهم ودافعوا عنها وحموها : (( وهم البقية الباقية في السواحل الفارسية التي استعانت بهم لبناء الإمبراطورية وحماية حدودها الشرقية ))
( راجع صفحة 18) .

ويضيف أيضا بأن البلوش من الأصل الآري وقد امتزجوا مع العرب أثناء هجرتهم وبذلك قد أصبحوا عرباَ !

فهم الجنين المشوه الناتج عن تمازج العرب بالعنصر الآري !

و أعرض الآن محتوى هذه الكتاب و خصوصا مقدمته التي أنفرد بها الكتاب عن الكتابين السابقين حتى لا يكون نقلا كاملا لهما .. فكان إضافة للتحريفات و التزوير ليس فقط للتاريخ البلوشي وبل والعربي ايضا !

لقد قصدت من هذا البحث عن أصول قبائل البلوش إماطة اللثام عن نسبهم وإلى من ينتمون وأنا من خلال هذا البحث لن أذهب بعيدا بل سأستشهد من أقوال هذه الكاتب و ( من فمه أدينه )

المقدمة
يقول ( محمد إسماعيل دشتي ) في مقدمته عن أصول البلوش : ( هناك عدد من المؤرخين والكتاب غير قليل ممن حرروا وكتبوا كتبا منذ العهد اليوناني في تاريخ وحضارة الأقوام والطوائف والقبائل
( البلوشية ) العريقة . إذا ومن خلال ما قاله ( محمد أسماعيل دشتي ) في مقدمته عن تاريخ البلوش نستنتج أن هؤلاء ( المؤرخين ) الذي أستشهد بآرائهم عن أصل البلوش قد تضاربت أقوالهم هل هم عرب أو هم من أصل الفرس . ولكنه يرى أنهم من العرب وسوف نعرض عليكم دلائل من أستشهاداته و مزاعمه حول أصولهم العربية الزائفة .

فالاستشهاد الأول الذي يعرضه علينا في عروبة البلوش قوله :

( بينما هم الأساس في قيام الدولة (الحميرية) ممن أعانوا القائد اليمني (سيف ابن ذي يزن) في تحرير اليمن وحضرموت من الاستعمار الحبشي أبان عهد أبرهة الأشرم ) .

ففي الاستشهاد الأول يقر أن الذين حرروا اليمن من الأحباش هم ( البلوش ) وليس كما ذكرته كتب التاريخ أنهم ( الفرس ) .

ولمناقشة هذه المسألة يقول ( ابن كثير ) في كتابه ( البداية والنهاية ) :

الجزء / الثاني / ص / 177– 178 باب ( خروج الملك عن الحبشة ورجوعه إلى سيف بن ذي يزن ) :

( فجمع كسرى مرازبته فقال لهم ما ترون في أمر هذا الرجل ( أي سيف بن ذي يزن ) وما جاء له ؟ فقال قائل : أيها الملك إن في سجونك رجالا قد حبستهم للقتل فلو أنك بعثتهم معه فإن يهلكوا كان ذلك الذي أردت بهم وإن ظفروا كان ملكا أزددته فبعث معه كسرى من كان في سجونه وكانوا ثمانمائة رجل و أستعمل عليهم ( وهرز ) وكان ذا سن فيهم وأفضلهم حسبا وبيتا فخرجوا في ثمان سفن فغرقت سفينتان ووصل إلى ساحل عدن ست سفائن)

فهنا لم يقل ابن كثير أنهم من ( البلوش ) بل قال ( رجالا قد حبسهم للقتل ) بل وعين عليهم رجلا منهم وهو أفضلهم حسبا وبيتا أسمه ( وهرز ) وهذا الأسم بالطبع فارسي وليس بأسم عربي .

ولكن ( محمد أسماعيل دشتي ) يعقب على كلامه السابق فيقول :

(إنهم عرب الدولة العربية الماكيانية ذوي الأصول العربية الحرة الأبية التي هاجرت من الجزيرة العربية وأستوطنت السواحل المكرانية والعمانية) .

بل هو يذهب أبعد من ذلك فيقول :

( فسجن منهم عددا غير قليل من الذين هاجروا فيما بعد مع جيش القائد اليمني ( سيف ابن ذي يزن ) فعادوا عربا أحرارا حيث أمتزجوا وتزاوجوا مع أهاليهم القدامى عرب اليمن )

ويقول أيضا : ( ثم ادت الحوادث التالية والظروف المعيشية الحيوية وبوجود أجواء الحرية والماء والخضرة ومناجم النحاس والفضة وجبال الحجار الكريمة إلى بقاء هؤلاء للعمل والإستقرار حيث تمت فيما بعد وبمرور الزمان أختلاط بلوش بلوشستان بالقبائل العربية اليمنية بالمزاوجة فكانت النتيجة أمتزاج التقاليد والعادات والأعراق الإنسانية الفطرية ونشأة القبائل المختلفة )

ويقول أيضا : ( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ( يعني قبيلة عاد البائدة ) المتبقية في الأحقاف أصبحت الحروف العربية الأبتدائية الأوضح والأيسر في البيان هي اللغة المشتركة لهذه القبائل المتحدة )

وهو يعني إلى ما لايدعوا إلى الشك ان هذا الجيش ذا الأغلبية البلوشية قد تزوجوا من بنات قبائل اليمن وأمتزجوا معهم .
وكان من نتاج هذا الأمتزاج أن نشأت القبائل ذوات الأصل اليمني .

ثم يعقب فيقول (ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ) !

فهل يعني بذلك أن القحطانيين هم بالأصل نتاج هذا الامتزاج والتزاوج بين ( البلوش ) ذوي الأصول العربية من بقايا دولة ( الماكيان ) العربية الخرافية في مكران وبين القبائل العربية اليمنية ؟ !

أم أن القحطانيين أتوا إلى اليمن باللغة العربية والتي هم أكتسبوها من بقايا قوم عاد ؟

وأما عن باقي القبائل البلوشية والتي مكثت في مسقط رأسها في مكران فقد قال عنها(محمد أسماعيل دشتي)

: (فقد أنقسمت إلى قسمين بعضها أختلط بالقومية الفارسية لغة ومذهبا في مشهد وكرمان وهمدان وفارس ، فيما بقيت فئة ثانية مصرة ملتزمة بلغتها المكرانية وقوميتها العربية الأصيلة حتى أيام السيطرة اليونانية التي هزمت الأمبراطورية الفارسية ) .

ويذكر أيضا أن البلوش بعد الهجرة الأولى مع الجيش الذي أتى مع ( سيف بن ذي يزن ) قاموا بهجرة ثانية إلى اليمن وذلك بعد سيطرة اليونان على الفرس ويقول :

( هكذا امتزج البلوش الماجرون ( هكذا كتبت ولعله يقصد المهاجرون ) ثانية واليعربية الأصلية بمطلق الحرية ومن منطلق أختيار الطريق الأسهل) .

إلى آخر ما قاله :
فمن هذا نستنتج أن في الهجرة الثانية تم الإمتزاج مع القبائل اليمنية كما في الهجرة الأولى مع الجيش القادم من فارس لتحرير اليمن من الإستعمار الحبشي .

فينشأ الدشتي بإدعاءاته التي لم ينزل الله بها من سلطان ولم يذكر أحد غيره حتى جاء بهذه الاختراع الجديد و التي أثارها حول علاقة( البلوش ) مع قبائل اليمن وهذه العلاقة التي أثمرت بعد امتزاج وتزاوج ما بين الجيش الذي يقول عنه ( دشتي ) أنه ذا أغلبية بلوشية مقهورة ومحكوم عليهم في سجون الفرس الساسانيين بالإعدام واللذين هم عند ابن كثير ( سجناء) ولم يقل عنهم أنهم من
( البلوش) و على ذلك المؤرخين قاطبة وكما ذكر عن قائدهم وأسمه ( وهرز )


فأقول للدشتي ضع تواريخ زمنيه على هذه الحقبة إن وجدت فعلا !!

هل قحطان تكلمت العربية بعد اختلاط قبائلها مع قبائل البلوش كما ورد وهم اللذين أعانوا سيف بن ذي يزن اليعربي صاحب الاسم العربي ومن بعد هذه الواقعة تزواج البلوش مع قحطان ومن بعدها ظهرت اللغة العربية كما ورد صاحبنا الدشتي !!

فهل يعني بذلك أن القحطانيين هم بالأصل نتاج هذا الأمتزاج والتزاوج بين( البلوش ) ذوي الأصول العربية الخرافية الأسطورية في مكران وبين القبائل العربية اليمنية ؟!

أم ان ( القحطانيين ) أتوا إلى اليمن باللغة العربية والتي هم أكتسبوها من بقايا قوم عاد ؟

يقول ( دشتي) :

( حيث تمت فيما بعد وبمرور الزمان أختلاط بلوش بلوشستان بالقبائل العربية اليمنية بالمزاوجة فكانت النتيجة أمتزاج التقاليد والعادات والأعراق الإنسانية الفطرية ونشأة القبائل المختلفة ) .

فما معنى هذا الكلام وبالذات قوله (ونشأة القبائل المختلفة )؟

هل معنى ذلك أن هذا الجيش الذي يقول عنه ( دشتي ) أنهم من المساجين المضطهدين من ( البلوش ) والذين أتوا محررين بلاد اليمن من بطش الأحباش هم باختلاطهم وتزاوجهم مع قبائل اليمن هم أساس نشأة القبائل المختلفة ومنها القحطانية؟

وهنا انا أستفسر ردا على ما قاله ( دشتي ) من خلال قوله ( ونشأة القبائل المختلفة )
فهل يعني جميع القبائل اليمنية القحطانية ؟

أما عن المورد الثاني فهو يقول :

( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ) لاحظ هذه الجملة : ( باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية )

وهو يعني أن قحطان أكتسب اللغة العربية من بقايا قوم عاد .
أبحث في المراجع التاريخية وأتي لنا بما يؤكد أو ينفي هذا الكلام .

وهذه بعض الأدلة على إقامة الفرس في اليمن وليس البلوش إلى عهد الإسلام :

(( وملك سيف اليمن، وكان أبوه من ملوكها. وخلف وهزر نائبا على اليمن في جماعة من الفرس ضمهم إليه، وجعله لنظر ابن ذي يزن وأنزله بصنعاء )) تاريخ ابن خلدون الصفحة 446 )) .

((وقال ابن حزم: إن عامر هو ذو يزن قال ومن ولده سيف بن النعمان بن عفير بن زرعة بن عفير بن الحرث بن النعمان بن قيس بن عبيد بن سيف بن ذي يزن الذي استجاش كسرى على الحبشة وأدخل الفرس إلى اليمن))تاريخ ابن خلدون الصفحة 558)) .

(( باذان الفارسي من الأبناء، وهم من أولاد الفرس الذين سيرهم كسرى أنو شروان مع سيف بن ذي يزن إلى اليمن لقتال الحبشة، فأقاموا باليمن ، وكان باذان بصنعاء فأسلم في حياة النبي صلى الله عليه وسلم، وله أثر كبير في قتل الأسود العنسي، وقد أتينا على خبره في الكامل في التاريخ.
ذكره ابن الدباغ الأندلسي)) أسد الغابة ، ابن الأثير الصفحة : 102 .
(( وكان سيف بن ذي يزن المذكور، قد اصطفى جماعة من الحبشان، وجعلهم من خاصته، فاغتالوه وقتلوه، فأرسل كسرى عاملاً على اليمن، واستمرت عمال كسرى على اليمن إلى أن كان آخرهم باذان الذي كان على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأسلم، ثم صارت اليمن للإسلام)) المختصر في أخبار البشر ، أبو الفداء الصفحة : 43 .

(( ثم لما مات وهرز ملك ابنه البنجان بن وهرز ثم مات وبعث كسرى باذان فلم يزل عليها إلى أن بعث الله نبينا محمد صلعم فاتبعه وآمن به)) البدء والتاريخ ، ابن المطهر الصفحة : 184 .

((كنيته أبو عبدالله، ومنبه بن كامل بن سيج-وقيل: شمخ-من الفرس الذين بعثهم كسرى مع سيف بن ذي يزن لقتال الحبشة. وكان وهب من القراء الفقهاء العلماء بالكتب السالفة)) نور القبس ، المرزباني الصفحة : 127.

و تفنيداً لرأي ( محمد إسماعيل دشتي ) فيما ذكره عن التزاوج والامتزاج مع القبائل اليمنية بدعوى أن الجيش الذي قدم من بلاد فارس ذا أغلبية ( بلوشية ) وهذا ما تعارضه كتب التاريخ المعتمدة لدينا .
فإذا كان الدشتي و من على شاكلته محقا في دعواه بعروبة ( البلوش ) الزائفة لأخذ بمصادر التاريخ والأنساب العربية ولكان كفاه ذلك في الرد على مزاعمه دون المصادر الأجنبية .
ولكنه تراه يسرد أقوالا وحكايا عن ) البلوش ( هي أقرب للأساطير منها من الواقع وهذا ما لمسته في مؤلفه الوحيد والشهير عن قبائل البلوش .

فمثلا تراه يقول عن أصول البلوش العربية المزعومة :

( وان ذهبت لغتهم العربية وأصبحت بلوشية إلا أن التقاليد العربية الأصيلة ظلت متجذرة في أعماق وجدان كل بلوشي حر أبي . ان الأعراف والأخلاق والتقاليد الأصيلة هي التي تبقي الشعوب والقبائل متماسكة لقد بقيت دماء اليمانية والنزارية والقيسية العربية تجري في عروقهم وكذلك عادات وتقاليد وأعراف بني تميم وكنانة وبكر ومضر قائمة في مضارب القبائل البلوشية )

يعني أن الأصول القحطانية والعدنانية قاطبة تختلط في دماء ( البلوش ) !!

ونسأل الدشتي في أي مرجع ذكر تحدث البلوش باللغة العربية قبل البلوشية ؟!

ولكنه يعود فيقول :

( أن أصل البلوشي ينتمي إلى يعرب بن قحطان عليه السلام ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وذلك ان البلوش هم أولاد محمد بن أسحاق بن يشجب بن يعرب بن قحطان بن هود عليه السلام ) !!!

وأنا أسئل لماذا يقول عن يعرب بن قحطان عليه السلام ؟ هل هو نبي من الأنبياء ؟

وثانيا عن نسبة البلوش إلى محمد بن إسحاق بن يشجب بن يعرب بن قحطان بن هود هذه النسبة لا أساس لها من الصحة مطلقا في كتب الأنساب ولم يقل بها أي مؤرخ فلا أدري من أين أتى بها قصاصنا الدشتي .
وعلى تقدير أن الذي قاله صحيح وإن لم يكن فنسب ( البلوش ) إذا ليسوا من حمير لأن حمير من أبناء عامر وهو سبأ بن يشجب بن يعرب .

وهذا ما ذكره أبن حزم في كتابه الجمهرة ص / 329 يقول :

( اليمانية كلها راجعة إلى ولد قحطان ولا يصح ما بعد قحطان فولد قحطان أربعة عشر ولدا يعرب منهم . فولد يعرب يشجب وفيهم الجمهرة والعدد . فولد يشجب سبأ وهو عامر فولد سبأ كهلان والعرنجج وهو حمير وفيهما العدد) .

فهنا لا يوجد أسم لمحمد ولا إسحاق ولا أدري لعل هذين الأسمين قد أخترعهما من مخيلته وهو بالطبع غير صحيح من ناحية النسب .

والأمر الآخر فإن الأستاذ الدشتي قد ناقض نفسه بنفسه عندما ذكر :

( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ( يعني قبيلة عاد البائدة ) المتبقية في الأحقاف ) .

فإذا هو قد نسب البلوش إلى قحطان بن هود فيجب أن يكون عربيا بالفطرة لأن سيدنا هود عليه السلام من الأنبياء العرب كما أخبر عنهم سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم .

فكيف يكون قحطان أكتسب اللغة العربية من قوم عاد وهو بالأصل أبن نبي منهم ؟
هذا إذا أخذنا بمقولة الذين ينسبون قحطان إلى سيدنا هود عليه السلام
أليس هذا تناقضا بينا أيها الأخوة؟

كنت قد ذكرت لكم سابقا ما ذهب إليه ( دشتي ) بقوله :
( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية )

للتعليق على ما ذهب إليه ( دشتي ) أقول :
إن المتتبع لما ذكره الدشتي عندما قال :

وهو يعني بالطبع قحطان أبو العرب العاربة اليمانية فماذا يتبادر إلى ذهنه ؟

سيقول أن قحطان بالأصل ليس عربي اللسان ؟
بل هو مكتسب من إختلاط قحطان ببقايا قوم عاد .
فهل ترضى القبائل القحطانية هذا الكلام ؟

و الله اعلم

مادولاين كتب:

بسم الله

بصراحة معلومات جديدة علي

ماعندي علم من اول

بس حلوووووووووووووو تاريخ

ثانكس

سعيد الشنفري كتب:

موضوع جميل ورائع يستاهل التقييم الجميل

راجع بعدين اكمل موضوعك

Nothing Is Impossible كتب:

موضوع رائع وأول مرة أسمع به...
:)
يسلموا...

عاشق الاندلس كتب:

الاخت بنت المدرة
وجدت هذا النص و أرجو ان تستفيدين منه و هو ينتقد كتاب الدكتور دشتي ... تفضلي


بسم الله و الصلاة و السلام على رسوله الله وآله الأطهار و أصحابه الأخيار وبعد ..


ظهر في التسعينات كتاب((البلوش تاريخ وحضارة عربية)) لصاحبه
(( محمد إسماعيل دشتي)) .



ويغض النظر عن محتوى هذه الكتاب الذي حتى لا يستحق أن يسمى كتاب حيث لم يكن أكثر عن سرقة محترفة لكتاب (( بلوجستان ديار العرب )) أما القسم الثاني من الكتاب فقد أخذه من كتاب (( تاريخ تمدن بلوجستان )) لصاحبه (( إيرج أفشار السيستاني )) ، بالفعل كانت سرقة محترفة للكاتب تدعو للإعجاب !!


وحوي الكتاب العديد من النغزات في أصل البلوش حيث كان يشير المؤلف إلى أن البلوش صحيح وإن كانوا عربا على حد زعمه فهم مختلطون متجانسون في العرق مع الفرس !!

فهم جنس مهجن ما بين العرب والفرس !!

ويضيف بأن البلوش كانوا أسرى عند الكسرى أنوشروان وهم الذين قد كانوا جيشه عندما أعان سيف بن ذي اليزن ( راجع صـ 14) .

فلم يذكر في أي مرجع تاريخي أن الجيش الفارسي في عام ( 562- 572) ميلادي كان يتكون من البلوش !

بل ويخالف هذه المنطق والواقع حتى في كون البلوش هم أعداء الفرس الأزليين ، فكيف يكونون في جيشه وتحت أمرته من فارس إلى اليمن ؟!

ولم يقف عند هذه الحد بل زعم أن سواحل بلوشستان هي سواحل فارسية وليست بلوشية ويضيف أن البلوش هم كانوا عون الفرس في أقامة إمبراطوريتهم ودافعوا عنها وحموها : (( وهم البقية الباقية في السواحل الفارسية التي استعانت بهم لبناء الإمبراطورية وحماية حدودها الشرقية ))
( راجع صفحة 18) .

ويضيف أيضا بأن البلوش من الأصل الآري وقد امتزجوا مع العرب أثناء هجرتهم وبذلك قد أصبحوا عرباَ !

فهم الجنين المشوه الناتج عن تمازج العرب بالعنصر الآري !

و أعرض الآن محتوى هذه الكتاب و خصوصا مقدمته التي أنفرد بها الكتاب عن الكتابين السابقين حتى لا يكون نقلا كاملا لهما .. فكان إضافة للتحريفات و التزوير ليس فقط للتاريخ البلوشي وبل والعربي ايضا !

لقد قصدت من هذا البحث عن أصول قبائل البلوش إماطة اللثام عن نسبهم وإلى من ينتمون وأنا من خلال هذا البحث لن أذهب بعيدا بل سأستشهد من أقوال هذه الكاتب و ( من فمه أدينه )

المقدمة
يقول ( محمد إسماعيل دشتي ) في مقدمته عن أصول البلوش : ( هناك عدد من المؤرخين والكتاب غير قليل ممن حرروا وكتبوا كتبا منذ العهد اليوناني في تاريخ وحضارة الأقوام والطوائف والقبائل
( البلوشية ) العريقة . إذا ومن خلال ما قاله ( محمد أسماعيل دشتي ) في مقدمته عن تاريخ البلوش نستنتج أن هؤلاء ( المؤرخين ) الذي أستشهد بآرائهم عن أصل البلوش قد تضاربت أقوالهم هل هم عرب أو هم من أصل الفرس . ولكنه يرى أنهم من العرب وسوف نعرض عليكم دلائل من أستشهاداته و مزاعمه حول أصولهم العربية الزائفة .

فالاستشهاد الأول الذي يعرضه علينا في عروبة البلوش قوله :

( بينما هم الأساس في قيام الدولة (الحميرية) ممن أعانوا القائد اليمني (سيف ابن ذي يزن) في تحرير اليمن وحضرموت من الاستعمار الحبشي أبان عهد أبرهة الأشرم ) .

ففي الاستشهاد الأول يقر أن الذين حرروا اليمن من الأحباش هم ( البلوش ) وليس كما ذكرته كتب التاريخ أنهم ( الفرس ) .

ولمناقشة هذه المسألة يقول ( ابن كثير ) في كتابه ( البداية والنهاية ) :

الجزء / الثاني / ص / 177– 178 باب ( خروج الملك عن الحبشة ورجوعه إلى سيف بن ذي يزن ) :

( فجمع كسرى مرازبته فقال لهم ما ترون في أمر هذا الرجل ( أي سيف بن ذي يزن ) وما جاء له ؟ فقال قائل : أيها الملك إن في سجونك رجالا قد حبستهم للقتل فلو أنك بعثتهم معه فإن يهلكوا كان ذلك الذي أردت بهم وإن ظفروا كان ملكا أزددته فبعث معه كسرى من كان في سجونه وكانوا ثمانمائة رجل و أستعمل عليهم ( وهرز ) وكان ذا سن فيهم وأفضلهم حسبا وبيتا فخرجوا في ثمان سفن فغرقت سفينتان ووصل إلى ساحل عدن ست سفائن)

فهنا لم يقل ابن كثير أنهم من ( البلوش ) بل قال ( رجالا قد حبسهم للقتل ) بل وعين عليهم رجلا منهم وهو أفضلهم حسبا وبيتا أسمه ( وهرز ) وهذا الأسم بالطبع فارسي وليس بأسم عربي .

ولكن ( محمد أسماعيل دشتي ) يعقب على كلامه السابق فيقول :

(إنهم عرب الدولة العربية الماكيانية ذوي الأصول العربية الحرة الأبية التي هاجرت من الجزيرة العربية وأستوطنت السواحل المكرانية والعمانية) .

بل هو يذهب أبعد من ذلك فيقول :

( فسجن منهم عددا غير قليل من الذين هاجروا فيما بعد مع جيش القائد اليمني ( سيف ابن ذي يزن ) فعادوا عربا أحرارا حيث أمتزجوا وتزاوجوا مع أهاليهم القدامى عرب اليمن )

ويقول أيضا : ( ثم ادت الحوادث التالية والظروف المعيشية الحيوية وبوجود أجواء الحرية والماء والخضرة ومناجم النحاس والفضة وجبال الحجار الكريمة إلى بقاء هؤلاء للعمل والإستقرار حيث تمت فيما بعد وبمرور الزمان أختلاط بلوش بلوشستان بالقبائل العربية اليمنية بالمزاوجة فكانت النتيجة أمتزاج التقاليد والعادات والأعراق الإنسانية الفطرية ونشأة القبائل المختلفة )

ويقول أيضا : ( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ( يعني قبيلة عاد البائدة ) المتبقية في الأحقاف أصبحت الحروف العربية الأبتدائية الأوضح والأيسر في البيان هي اللغة المشتركة لهذه القبائل المتحدة )

وهو يعني إلى ما لايدعوا إلى الشك ان هذا الجيش ذا الأغلبية البلوشية قد تزوجوا من بنات قبائل اليمن وأمتزجوا معهم .
وكان من نتاج هذا الأمتزاج أن نشأت القبائل ذوات الأصل اليمني .

ثم يعقب فيقول (ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ) !

فهل يعني بذلك أن القحطانيين هم بالأصل نتاج هذا الامتزاج والتزاوج بين ( البلوش ) ذوي الأصول العربية من بقايا دولة ( الماكيان ) العربية الخرافية في مكران وبين القبائل العربية اليمنية ؟ !

أم أن القحطانيين أتوا إلى اليمن باللغة العربية والتي هم أكتسبوها من بقايا قوم عاد ؟

وأما عن باقي القبائل البلوشية والتي مكثت في مسقط رأسها في مكران فقد قال عنها(محمد أسماعيل دشتي)

: (فقد أنقسمت إلى قسمين بعضها أختلط بالقومية الفارسية لغة ومذهبا في مشهد وكرمان وهمدان وفارس ، فيما بقيت فئة ثانية مصرة ملتزمة بلغتها المكرانية وقوميتها العربية الأصيلة حتى أيام السيطرة اليونانية التي هزمت الأمبراطورية الفارسية ) .

ويذكر أيضا أن البلوش بعد الهجرة الأولى مع الجيش الذي أتى مع ( سيف بن ذي يزن ) قاموا بهجرة ثانية إلى اليمن وذلك بعد سيطرة اليونان على الفرس ويقول :

( هكذا امتزج البلوش الماجرون ( هكذا كتبت ولعله يقصد المهاجرون ) ثانية واليعربية الأصلية بمطلق الحرية ومن منطلق أختيار الطريق الأسهل) .

إلى آخر ما قاله :
فمن هذا نستنتج أن في الهجرة الثانية تم الإمتزاج مع القبائل اليمنية كما في الهجرة الأولى مع الجيش القادم من فارس لتحرير اليمن من الإستعمار الحبشي .

فينشأ الدشتي بإدعاءاته التي لم ينزل الله بها من سلطان ولم يذكر أحد غيره حتى جاء بهذه الاختراع الجديد و التي أثارها حول علاقة( البلوش ) مع قبائل اليمن وهذه العلاقة التي أثمرت بعد امتزاج وتزاوج ما بين الجيش الذي يقول عنه ( دشتي ) أنه ذا أغلبية بلوشية مقهورة ومحكوم عليهم في سجون الفرس الساسانيين بالإعدام واللذين هم عند ابن كثير ( سجناء) ولم يقل عنهم أنهم من
( البلوش) و على ذلك المؤرخين قاطبة وكما ذكر عن قائدهم وأسمه ( وهرز )


فأقول للدشتي ضع تواريخ زمنيه على هذه الحقبة إن وجدت فعلا !!

هل قحطان تكلمت العربية بعد اختلاط قبائلها مع قبائل البلوش كما ورد وهم اللذين أعانوا سيف بن ذي يزن اليعربي صاحب الاسم العربي ومن بعد هذه الواقعة تزواج البلوش مع قحطان ومن بعدها ظهرت اللغة العربية كما ورد صاحبنا الدشتي !!

فهل يعني بذلك أن القحطانيين هم بالأصل نتاج هذا الأمتزاج والتزاوج بين( البلوش ) ذوي الأصول العربية الخرافية الأسطورية في مكران وبين القبائل العربية اليمنية ؟!

أم ان ( القحطانيين ) أتوا إلى اليمن باللغة العربية والتي هم أكتسبوها من بقايا قوم عاد ؟

يقول ( دشتي) :

( حيث تمت فيما بعد وبمرور الزمان أختلاط بلوش بلوشستان بالقبائل العربية اليمنية بالمزاوجة فكانت النتيجة أمتزاج التقاليد والعادات والأعراق الإنسانية الفطرية ونشأة القبائل المختلفة ) .

فما معنى هذا الكلام وبالذات قوله (ونشأة القبائل المختلفة )؟

هل معنى ذلك أن هذا الجيش الذي يقول عنه ( دشتي ) أنهم من المساجين المضطهدين من ( البلوش ) والذين أتوا محررين بلاد اليمن من بطش الأحباش هم باختلاطهم وتزاوجهم مع قبائل اليمن هم أساس نشأة القبائل المختلفة ومنها القحطانية؟

وهنا انا أستفسر ردا على ما قاله ( دشتي ) من خلال قوله ( ونشأة القبائل المختلفة )
فهل يعني جميع القبائل اليمنية القحطانية ؟

أما عن المورد الثاني فهو يقول :

( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ) لاحظ هذه الجملة : ( باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية )

وهو يعني أن قحطان أكتسب اللغة العربية من بقايا قوم عاد .
أبحث في المراجع التاريخية وأتي لنا بما يؤكد أو ينفي هذا الكلام .

وهذه بعض الأدلة على إقامة الفرس في اليمن وليس البلوش إلى عهد الإسلام :

(( وملك سيف اليمن، وكان أبوه من ملوكها. وخلف وهزر نائبا على اليمن في جماعة من الفرس ضمهم إليه، وجعله لنظر ابن ذي يزن وأنزله بصنعاء )) تاريخ ابن خلدون الصفحة 446 )) .

((وقال ابن حزم: إن عامر هو ذو يزن قال ومن ولده سيف بن النعمان بن عفير بن زرعة بن عفير بن الحرث بن النعمان بن قيس بن عبيد بن سيف بن ذي يزن الذي استجاش كسرى على الحبشة وأدخل الفرس إلى اليمن))تاريخ ابن خلدون الصفحة 558)) .

(( باذان الفارسي من الأبناء، وهم من أولاد الفرس الذين سيرهم كسرى أنو شروان مع سيف بن ذي يزن إلى اليمن لقتال الحبشة، فأقاموا باليمن ، وكان باذان بصنعاء فأسلم في حياة النبي صلى الله عليه وسلم، وله أثر كبير في قتل الأسود العنسي، وقد أتينا على خبره في الكامل في التاريخ.
ذكره ابن الدباغ الأندلسي)) أسد الغابة ، ابن الأثير الصفحة : 102 .
(( وكان سيف بن ذي يزن المذكور، قد اصطفى جماعة من الحبشان، وجعلهم من خاصته، فاغتالوه وقتلوه، فأرسل كسرى عاملاً على اليمن، واستمرت عمال كسرى على اليمن إلى أن كان آخرهم باذان الذي كان على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأسلم، ثم صارت اليمن للإسلام)) المختصر في أخبار البشر ، أبو الفداء الصفحة : 43 .

(( ثم لما مات وهرز ملك ابنه البنجان بن وهرز ثم مات وبعث كسرى باذان فلم يزل عليها إلى أن بعث الله نبينا محمد صلعم فاتبعه وآمن به)) البدء والتاريخ ، ابن المطهر الصفحة : 184 .

((كنيته أبو عبدالله، ومنبه بن كامل بن سيج-وقيل: شمخ-من الفرس الذين بعثهم كسرى مع سيف بن ذي يزن لقتال الحبشة. وكان وهب من القراء الفقهاء العلماء بالكتب السالفة)) نور القبس ، المرزباني الصفحة : 127.

و تفنيداً لرأي ( محمد إسماعيل دشتي ) فيما ذكره عن التزاوج والامتزاج مع القبائل اليمنية بدعوى أن الجيش الذي قدم من بلاد فارس ذا أغلبية ( بلوشية ) وهذا ما تعارضه كتب التاريخ المعتمدة لدينا .
فإذا كان الدشتي و من على شاكلته محقا في دعواه بعروبة ( البلوش ) الزائفة لأخذ بمصادر التاريخ والأنساب العربية ولكان كفاه ذلك في الرد على مزاعمه دون المصادر الأجنبية .
ولكنه تراه يسرد أقوالا وحكايا عن ) البلوش ( هي أقرب للأساطير منها من الواقع وهذا ما لمسته في مؤلفه الوحيد والشهير عن قبائل البلوش .

فمثلا تراه يقول عن أصول البلوش العربية المزعومة :

( وان ذهبت لغتهم العربية وأصبحت بلوشية إلا أن التقاليد العربية الأصيلة ظلت متجذرة في أعماق وجدان كل بلوشي حر أبي . ان الأعراف والأخلاق والتقاليد الأصيلة هي التي تبقي الشعوب والقبائل متماسكة لقد بقيت دماء اليمانية والنزارية والقيسية العربية تجري في عروقهم وكذلك عادات وتقاليد وأعراف بني تميم وكنانة وبكر ومضر قائمة في مضارب القبائل البلوشية )

يعني أن الأصول القحطانية والعدنانية قاطبة تختلط في دماء ( البلوش ) !!

ونسأل الدشتي في أي مرجع ذكر تحدث البلوش باللغة العربية قبل البلوشية ؟!

ولكنه يعود فيقول :

( أن أصل البلوشي ينتمي إلى يعرب بن قحطان عليه السلام ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وذلك ان البلوش هم أولاد محمد بن أسحاق بن يشجب بن يعرب بن قحطان بن هود عليه السلام ) !!!

وأنا أسئل لماذا يقول عن يعرب بن قحطان عليه السلام ؟ هل هو نبي من الأنبياء ؟

وثانيا عن نسبة البلوش إلى محمد بن إسحاق بن يشجب بن يعرب بن قحطان بن هود هذه النسبة لا أساس لها من الصحة مطلقا في كتب الأنساب ولم يقل بها أي مؤرخ فلا أدري من أين أتى بها قصاصنا الدشتي .
وعلى تقدير أن الذي قاله صحيح وإن لم يكن فنسب ( البلوش ) إذا ليسوا من حمير لأن حمير من أبناء عامر وهو سبأ بن يشجب بن يعرب .

وهذا ما ذكره أبن حزم في كتابه الجمهرة ص / 329 يقول :

( اليمانية كلها راجعة إلى ولد قحطان ولا يصح ما بعد قحطان فولد قحطان أربعة عشر ولدا يعرب منهم . فولد يعرب يشجب وفيهم الجمهرة والعدد . فولد يشجب سبأ وهو عامر فولد سبأ كهلان والعرنجج وهو حمير وفيهما العدد) .

فهنا لا يوجد أسم لمحمد ولا إسحاق ولا أدري لعل هذين الأسمين قد أخترعهما من مخيلته وهو بالطبع غير صحيح من ناحية النسب .

والأمر الآخر فإن الأستاذ الدشتي قد ناقض نفسه بنفسه عندما ذكر :

( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية ( يعني قبيلة عاد البائدة ) المتبقية في الأحقاف ) .

فإذا هو قد نسب البلوش إلى قحطان بن هود فيجب أن يكون عربيا بالفطرة لأن سيدنا هود عليه السلام من الأنبياء العرب كما أخبر عنهم سيدنا رسول الله صلى الله عليه وسلم .

فكيف يكون قحطان أكتسب اللغة العربية من قوم عاد وهو بالأصل أبن نبي منهم ؟
هذا إذا أخذنا بمقولة الذين ينسبون قحطان إلى سيدنا هود عليه السلام
أليس هذا تناقضا بينا أيها الأخوة؟

كنت قد ذكرت لكم سابقا ما ذهب إليه ( دشتي ) بقوله :
( ثم جاءت القحطانية اليعربية لتتوج هذه النشأة الأصلية باللغة العربية المكتسبة من القبائل العادية )

للتعليق على ما ذهب إليه ( دشتي ) أقول :
إن المتتبع لما ذكره الدشتي عندما قال :

وهو يعني بالطبع قحطان أبو العرب العاربة اليمانية فماذا يتبادر إلى ذهنه ؟

سيقول أن قحطان بالأصل ليس عربي اللسان ؟
بل هو مكتسب من إختلاط قحطان ببقايا قوم عاد .
فهل ترضى القبائل القحطانية هذا الكلام ؟

و الله اعلم

عاشق الاندلس كتب:

اختي الجليلة بنت المدرة, و اخواني الافاضل: احترامي لكم

تحاولون عبثا الوصول الى روابط مشتركة في النسب بين البلوش و العرب و لكن شتان.

((...........)) في هذا الرد قمت بحذف بعضا من رد أخي عاشق الأندلس وذلك لاني سأقوم بالرد عليه لاحقا((بنت المدرة))

بعد هذا كله اقول بضمير مطمئن ان البلوش ليسو عربا بل هم مسلمين ساهموا في بناء الحضارة الاسلامية و لو بالنزر اليسير . و عندي الكثير من الشواهد و لكن لضيق الوقت اكتفي بهذا.
و الله اعلم :)

Whats Up كتب:

كانوا عربا او عجما

فلتأتي بأي ادله ان شئت

بالاخير
كلنا من ادم وادم من تراب :)

عاشق الاندلس كتب:

اختي الجليلة بنت المدرة, و اخواني الافاضل: احترامي لكم

تحاولون عبثا الوصول الى روابط مشتركة في النسب بين البلوش و العرب و لكن شتان.

(................) نص مفقود ...بنت المدرة:)

((فبالله عليكم يا اخواني هل احد من هؤلاء المؤلفين المؤرخين و الجغرافين نسب البلوش (البلوص) الى العرب؟؟ و ما يستند إليه الناسبين البلوش الى العرب بأن البلوش قالوا بأنهم عرب و لكن المؤلفين لم يثبتوا لهم ذلك. فهل هذا دليل كافي على نسبتهم الى البلوش؟ بل بالعكس ان عدم اثبات هؤلاء المؤرخين و الجغرافيين الكبار نسب البلوش الى العرب هو دليل قاطع على عدم عروبتهم. فقد كان هؤلاء المؤلفين علماء و موسوعات في جميع فنون العلم في ذلك الوقت و ليس ادل في ذلك من كتبهم ومصنفاتهم الموسوعية.))
بعد هذا كله اقول بضمير مطمئن ان البلوش ليسو عربا بل هم مسلمين ساهموا في بناء الحضارة الاسلامية و لو بالنزر اليسير . و عندي الكثير من الشواهد و لكن لضيق الوقت اكتفي بهذا.
و الله اعلم :)

عاشق الاندلس كتب:

ان العرب كما تعلمون من اكثر اقوام الارض احترازا فيما يخص الانساب و الاعتناء بها فلم يهتم بالانساب قوم كالعرب. ان اول مؤلف في الانساب وصل الينا هو كتاب هشام بن محمد بن السائب الكلبي (نسب معد و اليمن الكبير) و قد استقت معظم كتب الانساب اللاحقة مادتها من هذا الكتاب, اذ ان الكلبي هو من اشهر نسابي العرب بل الاشهر و الادق بينهم و ظهرت بعده العديد من الكتب التي حملت اضافات قيمة و تفصيلات دقيقة جدا عن القبائل العربية و افخاذها و شخوصها و احداثها بحيث لو اطلع المهتم على العدد اليسير من تلك الكتب لأكتفى علما و معرفة و لما طلب المزيد ومن تلك الكتب التي تفاوتت فترة ظهورها الى اكثر من الف عام و من تلك الكتب:

جمهرة أنساب العرب, أنساب الأشراف, لب اللباب في تحرير الأنساب, نهاية الأرب في معرفة الأنساب العرب, التعريف بالأنساب والتنويه بذوي الأحساب, نسب عدنان وقحطان, قلائد الجمان في التعريف بقبائل عرب الزمان, المنتخب في ذكر نسب قبائل العرب, جمهرة نسب قريش وأخبارها, عجالة المبتدي وفضالة المنتهي في النسب, مختلف القبائل ومؤتلفها, جمهرة النسب. و غيرها الكثير و تعتبر هذه الكتب هي امهات الكتب في الانساب.

الحقيقة المدهشة ان اي من تلك الكتب لم تشر و لو اشارة ضمنية الى قبيلة " البلوشي" و لم تذكر ابدا في أي من تلك المراجع القيمة لا في العمائر و لا الجماجم و لا الرحى و لا حتى في الفخائذ. باختصار لم تكن كلمة البلوشي موجودة في معجم النسب في تلك المراجع. فمن اين اتى انتساب البلوش الى العرب؟

تلك الكتب التي لم تشر الى قبيلة البلوش, كما اسلفنا سابقا, اشارت الى قبائل اعتبرت و لا زالت من قوميات غير عربية منها على سبيل المثل: ارجاع بعض قبائل البربر القوية الى قبائل حمير العربية التي استقرت في شمال افريقيا عندما غزاها افريقيس الحميري و استقرت هناك و اختلطت بقبائل البربر بل انهم حددوا تلك القبائل و هي هوارة وزناته و كتامة وصنهاجه. اذا كان البلوش عربا كما يزعمون, اليس من الأحرى بتلك المراجع ان تشير الى اصولهم العربية كما فعلت مع بعض القوميات المجاورة للعرب ؟؟ خصوصا ان كتّاب تلك المصنفات عاشوا في زمن اقرب بكثير الى تلك المنعطفات التاريخية في الانساب العربية.

يقول البلوش انهم اقلية عربية في دولة الباكستان وايران و انهم متمسكون بعروبتهم وقبائلهم ذات الاصول العربية بل بثقافتهم وعاداتهم هل هذا صحيح؟
لكي نقارب ذلك يجب ان نستحظر نموذجا مشابها (اقلية عربية في بلاد اعجمية) لنأخذ مثلا اقلية العرب الاهوازيين في ايران و نقارن بين القبائل و الثقافة و اللباس و العادات و التاريخ و الكتب و الانتماء و الروح العربية ان شئمتم ... و الان اذا ما سألنا اي انسان عارف و عاقل وغير متحيز عن أي الاقليتين هم العرب لأجاب بلا شك ان الاقلية الاهوازية هم العرب و لم يتردد في رفض عروبة البلوش لاعتبارات عديدة.

استوطن العرب اقليم الاحواز أو قل بالأحرى احتلوا الاحواز في بدايات الفتح الاسلامي وظلوا الى الان عربا صرحاء على الرغم من محاولات الايرانيين و الفرس احتوائهم و امتصاصهم ثقافيا و انتمائيا و لغويا, بل ان العرب الاهوازيين كانت لهم والى عهد قريب دولة عربية مستقلة يحكمها العرب و قبائلهم جميعها من العرب الخلصاء و يتحدثون العربية الى اليوم. فأين البلوش الذين يدعون النسب الى العرب اعني اين لغتهم العربية و أين ثقافتهم العربية و أين بل اين هويتهم العربية فنحن لا نرى البلوش عربا الا في الخليج و لكن في مكران و اخواتها هم باكستانيين ان شئت او ايرانيين ان شئت و البعض هنود ان شئت. والله المستعان.
هنا في عمان لم يستطيع قسم كبير من البلوش من التالف مع الثقافة العمانية العربية بل ظلوا يتمسكون بلغتهم البلوشية و بثقافتهم البلوشية يظهر ذلك في اعراسهم و سلوكيات شبابهم و عاداتهم الدخيلة على المجتمع العماني و لهم الحق في كل ذلك طبعا و لكن هذا يقلل من رصيد دمهم العربي ايضا. مع ان البعض الاخر على النقيض تماما و -الحق يقال- استطاعوا الاندماج في المجتمع في وقت لم يكونوا فيه كثرة في المجتمع اما الان فأنك تلاحظ وبسهولة انهم يشكلون نسيج مختلف عن المجتمع العماني - اقصد البعض- ربما النسبة العظمى منهم ان لم اكن مخطئا.

يذكر بعض المدافعين عن نسب البلوش انه تمت الاشارة اليهم و الى عروبتهم في كتب التاريخ و الجغرافيا القديمة. بالله عليكم اعطوني كتابا واحدا من تلك الكتب يعترف فيه بعروبة البلوش, وسأسوق لكم مقتطفات من تلك الكتب التي اشار اليها البعض :

- معجم البلدان لياقوت الحموي ( بلوص بضم اللام وسكون الواو وصاد مهملة جيل كالأكراد ولهم بلاد واسعة بين فارس وكرمان تعرف بهم في سفح جبال القفص وهم أولو بأس وقوة وعدد وكثرة ولا تخاف القفص وهم جيل آخر ذكروا في موضعهم مع شدة بأسهم من أحد إلا من البلوص وهم أصحاب نعم وبيوت شعر إلا أنهم مأمونو الجانب لا يقطعون الطرق ولا يقتلون الأنفس كما تفعل القفص ولا يصل إلى أحد منهم أذى ).

-أحسن التقاسيم في معرفة الأقاليم للمقدسي البشاري ( والجبال المذكورة بهذا الإقليم جبال القفص والبلوص والبارز ومعدن الفضة، وجبال القفص شمالي البحرمن خلفها جروم جيرفت والروذبار، وشرقيها الاخواس ومفازة بين القفص ومكران، وغربيها البلوص ونواحي هرموز، ويقال إنها سبعة أجبل وأن بها نخلاً كثيراً وخصباً ومزارع وإنها منيعة جداً. والغالب عليهم النحافة والسمرة وتمام الخلق ويزعمون إنهم عرب ونحن نستقصي وصفهم في المفازة إن شاء الله . وأما البلوص فقد شتتهم عضد الدولة وأسرهم وسباهم وقد كانوا أولي بأس وكان القفص يخافونهم وكانوا أصحاب نعم وبيوت شعر مثل البادية.)و يقول ايضا (في أهل مكران غباً، ألوانهم سمرة ولسانهم وحش، يلبسون القراطق ويسبلون الشعور ويشققون الأذان مثل الهند. وأكثر نواحي الإقليم على ما ذكرنا.)
-فتوح البلدان للبلاذري (وأقربها طريق كرمان وكلها مخيفة من قوم يقال لهم القفص يسيرون إليها من جبال لهم بكرمان وهم قوم لا خلاق لهم وجوههم وحشة وقلوبهم قاسية وفيهم بأس وجلادة لا يبقون على أحد ولا يقنعون بأخذ المال وإنما يقتلون صاحبه وكل من ظفروا به قتلوه بالأحجار كما تقتل الحيات يمسكون رأس الرجل ويضعونه على بلاطة ويضربونه بالحجارة حتى يتفدغ وسألتهم لم تفعلون ذلك فقالوا حتى لا تفسد سيوفنا فلا يفلت منهم أحد إلا نادرا ولهم مكامن وجبال يمتنعون بها وقتالهم بالنشاب ومعهم سيوف وكان البلوص شرا منهم فتتبعهم عضد الدولة حتى أفناهم وصمد لهؤلاء فقتل منهم كثيرا وشردهم ولا يزال أبدا عنك المتملك على فارس رهائن منهم ) وقال ايضا(وقال أعشى همدان في مكران:
وأنت تسير إلى مكران** فقد شحط الورد والمصدر
ولم تك من حاجتي مكران** ولا الغزو فيها ولا المتجر
وحدثت عنها ولم آتها** فما زلت من ذكرها أخبر
بأن الكثير بها جائع** وأن القليل بها معور)

و الله اعلم :)

hamad alaraimi كتب:

اهلا ابنتي العزيزة

نعم ما عنيته هو العزيز عاشق الاندلس اذ طرح نصين دون الاشارة لمصدرهما

فلانريد بان ندون وهما ولا نريد بان نوثق حقوق اخرين لغيرهم فهنا امانه يجب

بان نحرص جميعنا عليها كما ان الحوار هنا ليس حول فكرة او جمله او ظاهرة

بل حول كيان أمة ذات امتداد وجذور وتاريخ وحضارة لذا علينا بان ننصف

انفسنا حتى لا يسيئ الينا غيرونا0000

لك التقدير والاحترام