اقرأ معنا ... لتعرفهم عن قرب....

عيون هند كتب:

في رأيي الشخصي، لا نستطيع ربط الدين بأي علم.. ولا تفسير العلم بالدين.. ولكن دراسة الدين بالعلم..

وكون الفلسفه هي مجال خاص وواسع في قراءة الحياة وربط الإنسان بالمجتمع وفهم متعمق لمسارات القضاء والتاريخ..

ونتائج التدخل البشري المضطرب والذي قد يعتبر ( كـ هاوي، أو مجرب) في الحياة،.. فإنني أجد أن هناك فرق كبير بين النبي ( حامل الرسالة) والفيلسوف..

فالأول : ينقل ويورث العلم والثاني يقرؤه ليفهمه.. والفلسفه هي في جميع ضروب الحياة.. ولكن الحكمه.. هي فلسفة العقلاء.. ولا أعلم لا أعترض على أغلب ما يأتي به الكندي.

ولكن اهتمامه بقراء العلم من خلال الدين.. أمر يوقع على الكثير من الإرتباك.. ويشطح بالفكر جلياً.. وينتهي إلى ما لايحمد عقباه.. وإن كنت أوافق على ما أورد عاليه في أغلب الأمر

لكنني لا أعلم كل علومه.. إنما أستقرء المنهج، ولي عليه بعض الاعتراض.

فلسفة المسلمين.. جاءت بتوجيه رباني.. فهي قائمة على علم أساسي تمت تربيتهم عليه.. بينما الفلسفة اليونانية، جاءت لعالم خيالي.. غير واقعي وفقاً لاختلاف أهواءهم وأمزجتهم..

فمن يحب التفكير سيدعوا له، ومن يحب الإيمان والطاعة والرضوخ للقانون، سيدعوا له.. ومن يعتقد أن الخلاص في التمرد والتنديد والمحاسبة سيدعوا لها وهكذا..

فعلمهم، يأتي من تجاربهم وحياتهم وشخوصهم.. لهذا هو ناقص..وخيالي وصعب التطبيق.

وهي وجهة نظر.. متابعة

عيون هند كتب:

تماماً.. ولقد تأثر العرب بأعمال التعريب التي حدثت للكثير من الكتب اليونانية والإغريقية وغيرها.. ودرسوا عقول العالم أجمع.. ولكنني قلتها سابقاً..

كانت الفلسفة حكراً على شخصية الفيلسوف والذي يستخدم مهارته في الإقناع ليجعل من تلامذته مخلصين لعلمه.. وهو يختلف من شخص إلى آخر في زاوية الرؤية.

أما المسلمين فكانت حياتهم متكامله.. يعيشون ضمن بيئة منظمه بفلسفة ربانية..

لا تتعارض مع الطموح النفسي، ولا تقتل الجهد العقلي ولكنها تترفع بالعالم إلى درجة الزهد

وهذا أمر أستثنائي.. فكيف يكون العلم محارباً عند العرب؟ وكيف يكون جديداً ومرفوضاً وهو يأتي بكل ماجاء به الدين..

إنما التفسير والتقصي قد اختلف واختلاف الديانات من الوثنية التي كان عليها الاغريق والرومان..

إلى الربانية التي جاء بها الإسلام.. بل إن المسيحين كانوا يحاربون الفلاسفة لضعف دينهم.

نقطة أخيرة..

لا بأس أن نتفكر في التاريخ، فأنا أفكر فيه كثيراً.. كيف استطاع التخلي عن مكانته لأجل استكمال علمه.. ماهو المجتمع الذي تربى فيه،

لمن كان التأثير الأكبر في توجهه..

هل كانت لديه ميول إلى تخصص في الفقه أو الشريعة مما جعله يحاول أن يقارب بين الدين المجتمع؟

هل وقف أهله أمام دراسته.. من هم تلامذته وماهو أكبر معتقداته..

فهذه الأسئلة عليها إجابات.. إجابات واضحه من التاريخ وإن لم توجد فنستطيع استنتجاها بالمحصلة التي لدينا.

أما الأسئلة التي تثار فقط لنتهم الواقع، ونحاكم التقاليد، ونهاجم الفكر.. فهو خطأ..

فليس لي شأن حقاً في أن أقول كان غنياً ودرس الفلسفة لأن لديه وقت فراغ طويل..

تخيلي كم جريمة اقترفتها في حق طالب علم..

1. اعتبرت الفلسفة ليس علماً يحتاج إلى الدراسة والإجتهاد والتعلم.

2. توقعت أن المتفكر هو أنسان ( فاضي) ليس لديه التزامات أخرى.

3. جعلت المادة هي أساس الدراسات الفكرية والروحية.

لهذا.. مثل هذه الأسئلة قد تنتهي إلى إهانة العقول المفكرة.. والعلم بحد ذاته..

ولا تأتي بنتيجة خصوصاً وأن لدينا هذا الفكر وهذه الثقافة فلماذا لا نستفيد منها ونتعلم ..


هي وجهة نظر وفقط.. تحيتي

عيون هند كتب:

قرأت هذه المقالة .. للكاتب: جمال الدين عبد الجليل، في الحوار المتمدن ، بعنوان

( ابن رشد و ابن ميمون، مثالان أندلسيان لصيرورة العقلنة والعلاقة بين الدين والفلسفة )



إذاً ما هو المنهج الذي اتخذه ابن رشد.. في تنصيب العقل حكماً ومرجعاً للمساءل العلمية والعملية.. فنحن نعلم بأن العقل ذا قدرات محدوده..

وبالأحرى هذا كان سبب ظهور الفسلفه والتي أعادت إلى الناس الروح مع العقل.. وقامت بوصل الماورائيات بالعالم الملموس والمرئي.


أنقل من موقع آخر عن عقلنة الدين..



إذاً نستنتج من ذلك أن منهج ابن رشد كان سليماً له وعنده وفي طريقة دراسته هو من خلال بحثه وبعثه للتفكر في الدين والتعمق في مسبباته

وعدم الاتباع الأعمى بدون فهم أو وعي.

وأنا أؤيده في ذلك.. ولكن نعم قد تأتي من بعده بعض العقول التي لا تستطيع مجاراة هذا العالم والتي تحتاج إلى حدود دينية بسيطه تتكئ عليها

وتفهم بها مثلنا نحن .. وعليه، فإنه كعلم لا أرفضه وكتطبيق لا أستحسنه. وما خرج به المعتزله قد جاء ضرباً من ضروب الكفر والعياذ بالله..

عندما أطلقوا العنان لعقولهم وأفكارهم أن تأخذهم إلى تفاصيل دقيقه وعميقه قد تنتهي إلى الإلحاد بسبب المعتقد العقلي.

فنحن نعلم بأن العقل موجود والخوارق موجوده والتي جعلها الله لعباده المخلصين، فأن نقول بأن مريم العذراء قد حملت بدون أن يقربها رجل

هذه خارقة لا يقبلها العقل ولكن تؤمن بها النفس، كذلك أن يتحدث الشجر إلى الرسول صلى الله عليه وسلم، كذلك الكثير من الأمور الغير معلومه والغير

مجاز تكفيرها أو التشكيك بصحتها وتكون من الله ( إنما أمره إذا أراد شيئاً أن يقول له كن فيكون) صدق الله العظيم.



هذا رأيي بعد قراءتي في هذا الأمر.. وسوف تسعدني مناقشتك بحدود العقل والمنطق عندي. تحيتي

محب بائن كتب:

بسم الله
ربّ اغفر و ارحم ..... و يسّر و أعن

موضوعٌ شائقٌ ماتعٌ مفيدٌ أختي الكريمة "بنت قابوس"

شدّني كثيراً نقاشكما حول الفلسفة، و وددتُ مشاركتكما فيه لكنني للأسف لا أُحسن من الفلسفة شيئا
و ليس لديّ ما يؤهّلني للحديث!

بحسب اطّلاعي البسيط جداً و السطحي فإن الفلسفةَ عبارةٌ عن منهج تفكيرٍ مبنيٍّ على استنتاجات عقليّة تهدف إلى تفسير ظواهر معيّنة.
و بهذا الإعتبار فإنّ لكل عاقلٍ "فلسفة" بغضّ النظر عن كيفية استقائها

و مثلما ذكرتُ في مداخلةٍ لي على موضوعٍ آخر:"الفلسفةُ -من استقرائي الضعيف- إنّما نشأت بسبب محاولة الإنسان الإجابة عن الأسئلة العظمى التي أودعّها الله سبحانه و تعالى في فطرته و ذلك من أمثال:
ما الغايةُ من خلقه؟ و كيف نشأ الكون و ما أصله؟ و ما المنهج الذي ينبغي أن يعيش عليه الإنسان؟ و ما مصيره بعد الموت؟ و غيرها"

فسقراط و من بعده أفلاطون ثم أرسطو إنّما حاولوا التوصّل لإجاباتٍ لتلك الأسئلة المزروعة في فطرة الإنسان، و بسبب عدم تعرّفهم على وحي إلهيّ، فقد اعتمدوا اعتماداً كلياً على عقلهم و محاولة ربط الظواهر و تحليلها
فلا ينبغي لمن جاء بعدهم و لديه من الوحي القطعيّ، و من الإكتشافات العلمية أن يتبنّى استنتاجاتهم دون تمحيصٍ و تدقيق.

بحسب تصوّري القاصر فإن منطقة "الشكّ و الريبة" التي تكتنف الفلسفة هي في المجالات التي تقتحمها
فالتفكير العقليّ غيرُ المقيّد بحدود الشرع، و المعترف بوجود مناطق خارج قدرة العقل البشريّ، لا شكّ سيؤدّي بالمرء إلى ما لا تُحمدُ عقباه!

و الشئ الآخر الذي قد تزلّ فيه الأقدام و الأفهام هو في محاولة تفسير الحقائق الشرعية بما أصّله الفلاسفة، و محاولة تطويعها لتتلاءم و تفسيراتهم!